徐州沛縣國(guó)有土地出讓玩貓膩 黃金地段0元出讓

徐州沛縣國(guó)有土地出讓玩貓膩 黃金地段0元出讓
  _0 w. m; t" F0 {. z  ]2 w5 M
8 Y! o4 |0 G9 {5 O  `1 |  o2010-9-3 14:32:00　鯤鵬社

5 K+ V  e' W4 G* B& b) |* x0 E
    沛縣0元出讓土地確認(rèn)書(shū)上有政策，下有對(duì)策，這句話在徐州沛縣一黃金地段的出讓中被表現(xiàn)的淋漓盡致：有關(guān)部門(mén)無(wú)視國(guó)土資源部出臺(tái)的相關(guān)文件，以0元價(jià)格出讓了該縣黃金地段的86.4畝國(guó)有土地給開(kāi)發(fā)商進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，而且，為了保證能夠順利拆遷，政府不惜動(dòng)用行政手段，對(duì)于不配合拆遷的事業(yè)單位員工采取停職、停薪等手段強(qiáng)迫拆遷，引起拆遷群眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。在多次提起行政訴訟均遭敗訴后，部分被強(qiáng)拆群眾反復(fù)上訪，在社會(huì)上造成極其惡劣的影響。8月25日，記者親赴徐州沛縣進(jìn)行實(shí)地采訪。0元拍賣(mài)黃金地段86畝沛縣涉嫌“以合法手段掩蓋非法目的”在經(jīng)過(guò)了2005年全國(guó)房?jī)r(jià)大幅上揚(yáng)的基礎(chǔ)上，2006年中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了井噴之年。一時(shí)間房?jī)r(jià)地價(jià)齊升，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成為全國(guó)新一輪的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。就在這樣一個(gè)時(shí)期，徐州沛縣卻發(fā)生了令人難以理解的一幕：2006年4月13日，沛縣以0元地價(jià)將位于沛縣正陽(yáng)中路東側(cè)、東風(fēng)東路南側(cè)的一塊86.4畝黃金地段的國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行招拍掛，更匪夷所思的是編號(hào)為2006—03G號(hào)《掛牌出讓成交書(shū)》中還明確：出讓人沛縣國(guó)土局免除競(jìng)得人沛縣江南房地產(chǎn)公司所有規(guī)費(fèi)、專(zhuān)項(xiàng)資金、以及專(zhuān)項(xiàng)基金。而且，地塊上的公共房屋拆遷，競(jìng)得人江南房地產(chǎn)公司只需支付一半補(bǔ)償。
8 z* G* Z. k) x0 ^6 ?     早在2002年5月9日，國(guó)土資源部就簽發(fā)了11號(hào)文件(《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“11號(hào)令”)，叫停了已沿用多年的土地協(xié)議出讓方式。之所以出臺(tái)11號(hào)令，其目的就在于規(guī)范土地出讓程序，避免有關(guān)部門(mén)及單位利用土地出讓協(xié)議中對(duì)價(jià)款的規(guī)定以權(quán)謀私，滋生貪腐。隨后國(guó)土資源部又于2004年出臺(tái)了71號(hào)令，要求各地要在2004年8月31日前處理好土地的歷史遺留問(wèn)題。這期間，國(guó)家不僅出臺(tái)了土地招拍掛的相關(guān)法律法規(guī)，還對(duì)不同城市的地價(jià)出臺(tái)了指導(dǎo)性?xún)r(jià)格，有效的遏制住了早年間有關(guān)部門(mén)和單位利用土地出讓協(xié)議，零地價(jià)甚至負(fù)地價(jià)進(jìn)行土地出讓的勢(shì)頭。如果說(shuō)，0元拍賣(mài)的事件發(fā)生在2004年8月31日前，還可以理解為國(guó)家對(duì)土地拍賣(mài)及管理上存在諸多漏洞，有關(guān)部門(mén)對(duì)國(guó)家政策法規(guī)在把握有些偏差。但是，事情發(fā)生在71號(hào)令出臺(tái)已經(jīng)兩年多的2006年，沛縣的這種既進(jìn)行招拍掛出讓土地，又采取0元拍賣(mài)土地使用權(quán)的方式則顯得十分耐人尋味。
* x, C; ?2 W; X3 A+ H) W: R     政府行政干預(yù)：“機(jī)關(guān)事業(yè)單位不配合拆遷將被停薪停職”法出何門(mén)？
* C+ M( n3 l8 B. K8 H, B     據(jù)悉，在此次拆遷動(dòng)員工作十分困難，從2006年4月13日，沛縣江南房地產(chǎn)有限公司竟得該塊土地起，直到2008年拆遷工作還沒(méi)有全部完成。在一份標(biāo)注著2008年10月7日下午的縣政府會(huì)議紀(jì)要中記者看到，老舊城區(qū)拆遷工作還有324戶(hù)沒(méi)有拆遷，其中涉及到機(jī)關(guān)事業(yè)單位123戶(hù)。對(duì)于這些就職于機(jī)關(guān)事業(yè)單位的被拆遷人（或和被拆遷人有關(guān)系的），沛縣政府在此次會(huì)議上專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了一個(gè)令人瞠目結(jié)舌的政策：對(duì)各單位3天之內(nèi)做不通工作的，需對(duì)其當(dāng)事人（與被拆遷人有關(guān)聯(lián)者）進(jìn)行誡勉，由警告、停職、免職、停發(fā)工資等方式督促其辦理。
     市民周先生及唐先生等人就是這些被誡勉的人的代表。據(jù)周先生介紹，他原系縣工商聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)、縣政協(xié)第1—6屆委員、常委；徐州市第12屆人大代表；江蘇省第四、五屆僑聯(lián)代表等；而唐先生則是縣房管局退休職工。當(dāng)年拆遷時(shí)他的房屋也在拆遷的范圍之內(nèi)，由于不滿(mǎn)當(dāng)時(shí)的拆遷條件和政府的強(qiáng)制拆遷行為，他及唐先生等21個(gè)被拆遷戶(hù)曾就拆遷的合法性等問(wèn)題提出過(guò)行政復(fù)議及行政訴訟，但是均以敗訴作為結(jié)局。2008年10月至11月，包括周先生在內(nèi)的7名被拆遷戶(hù)因上訪相繼被本地公安機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施。據(jù)周先生講，10月14日凌晨2—3點(diǎn)，和周先生一同上訪的七人由南京被帶回。凌晨4點(diǎn)，參與截訪的縣拆遷辦負(fù)責(zé)人，利用審訊室逼談拆遷協(xié)議被我們拒絕。這時(shí)的罪名是：“抗拒拆遷”；因拒絕在拆遷協(xié)議上簽字，周先生和唐先生被分別關(guān)押15—23天，就在關(guān)押期間，他們的房屋被強(qiáng)制拆除。國(guó)土資源局稱(chēng)該地塊拆遷費(fèi)用超過(guò)土地價(jià)值一說(shuō)與法不合8月25日，記者來(lái)到位于沛縣正陽(yáng)中路東側(cè)的這塊爭(zhēng)議土地進(jìn)行實(shí)地探訪，見(jiàn)到該地塊已經(jīng)建成了數(shù)十棟住宅，其中最前面的幾棟三層小別墅尤其引人注意。據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裰v，這些漂亮氣派的小別墅里住的非富即貴，這似乎印證了在當(dāng)?shù)亓鱾鞯摹笆情_(kāi)發(fā)商為送禮而建”的傳言。當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V記者，前兩年這里的房屋價(jià)格大約在2000多元每平米，現(xiàn)在的價(jià)格已經(jīng)漲到了3000多元每平米。“80多畝土地全部蓋上了商品房，開(kāi)發(fā)商賺了大錢(qián)了”一位居民滿(mǎn)是羨慕的說(shuō)。
: ]6 W  S  T, {7 y
1 f2 C+ ?) E. \2 q+ E6 J
" Z) D. R% ]8 f+ Z9 D
) Z7 b$ p& x) U- A; \* \9 g# ]    昔日拆遷爭(zhēng)議地，今日的江南名都城小別墅。那么當(dāng)時(shí)國(guó)土部門(mén)為什么會(huì)將如此大面積的黃金地段0元出讓給開(kāi)發(fā)商呢？帶著這個(gè)疑問(wèn)，記者來(lái)到了沛縣國(guó)土資源局進(jìn)行采訪，該局的安副局長(zhǎng)告訴記者，土地出讓分凈地出讓和毛地出讓兩種，其中毛地出讓需要包含拆遷安置等成本在內(nèi)，按照當(dāng)時(shí)的測(cè)算，這塊地的拆遷安置成本要6000多萬(wàn)，而當(dāng)年該類(lèi)地塊的土地價(jià)值只有50多萬(wàn)一畝，86畝的土地價(jià)值為4000多萬(wàn)元，低于拆遷成本。因此，政府才決定用拆遷成本抵充土地費(fèi)用，用0元的價(jià)格將該地塊出讓給江南房地產(chǎn)公司。由于當(dāng)時(shí)該縣土地市場(chǎng)還不活躍，政府為了鼓勵(lì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，2003年曾出臺(tái)文件，免除規(guī)費(fèi)、各項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)資金及專(zhuān)項(xiàng)基金。按照當(dāng)時(shí)的地價(jià)，每畝地應(yīng)該繳納的規(guī)費(fèi)及各種專(zhuān)項(xiàng)資金、基金應(yīng)當(dāng)為7-8萬(wàn)元，也就是說(shuō)，僅這塊地，政府就免除了開(kāi)發(fā)商600多萬(wàn)元。當(dāng)記者問(wèn)安局長(zhǎng)，國(guó)土局有沒(méi)有權(quán)利免除這些費(fèi)用時(shí)，安局長(zhǎng)表示，這是政府出臺(tái)的文件，他們也只是個(gè)執(zhí)行者。
     按照國(guó)土資源局的解釋?zhuān)@個(gè)地塊的拆遷成本遠(yuǎn)高于土地的價(jià)值，那么0地價(jià)甚至負(fù)地價(jià)也就順理成章了，但是需要弄清楚的是，這拆遷安置的成本，到底是應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)呢，還是應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商自己負(fù)責(zé)呢？如果原本就應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商自己來(lái)負(fù)擔(dān)拆遷安置的成本，那么這貌似合理的0元地價(jià)就不僅不合法，而且連情都不符合了。
, O& Z5 d  R6 C6 x/ e7 T/ g7 h     在這起土地出讓合同中，國(guó)家拿出了86畝的國(guó)有土地，開(kāi)發(fā)商拆遷后建成商品房出售后謀取了數(shù)以?xún)|記的利潤(rùn)，被拆遷戶(hù)住上了新房，國(guó)家和政府得到了什么呢？不僅沒(méi)有獲得相應(yīng)的土地出讓金，還免除了原本就不該免除的規(guī)費(fèi)及各項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)資金、基金，如此交易，再加上政府強(qiáng)制的行政干預(yù)，怎不讓人生疑？
     近年來(lái)，土地違法及貪腐案件層出不窮，由強(qiáng)制拆遷引發(fā)的群眾訴訟及上訪等情況嚴(yán)重危害了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，沛縣的這起0元拍賣(mài)國(guó)有土地是否存在貪腐行為還有待相關(guān)單位詳細(xì)調(diào)查，但是，其政府采用行政等強(qiáng)制手段干預(yù)拆遷的行為實(shí)不可取。在法治社會(huì)的今天，依法行政是才是得民心、順民意，打造陽(yáng)光政府、法治政府的前提。
     對(duì)于一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府和官員來(lái)說(shuō)，群眾利益無(wú)小事這句話不應(yīng)該只停留在口頭上或者紙面上，尤其是涉及到房屋問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講更是事關(guān)重大。0元出讓土地的始作俑者，是否得到了相關(guān)利益？致使國(guó)家規(guī)費(fèi)、基金流失的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)該被問(wèn)責(zé)？記者將繼續(xù)關(guān)注事件的進(jìn)展！?！（鯤鵬社 記者 孫文紅）
* x+ }, l6 k: ^$ \+ t% P